刘昌用：最长链或最大积累难度能否决定 BCH 战争胜负？

浪花财经浪花财经 观点 2018年11月20日
1.02W 0
BCH 战争爆发后，各界普遍关注究竟谁胜利了。很多人根据所谓「最长链原则」，认为哪个链长，哪一方就胜利了。包括火币也发布公告说将认定最长链为 BCH。

BCH 战争爆发后，各界普遍关注究竟谁胜利了。很多人根据所谓「最长链原则」，认为哪个链长，哪一方就胜利了。包括火币也发布公告说将认定最长链为 BCH。

两链分裂后 ABC 版本长度持续超过 BSV 版本，为此，火币认定 ABC 版本为最长链，命名为 BCH。但 19 日 BSV 版本链的长度又超过了 ABC 版本，但 BSV 的积累难度仍落后近 40%。于是 BSV 的一些支持者坚称最长链决定胜利方，更多熟悉密码货币的人则强调最大积累难度决定胜利方。

实际上，这两种判断标准都是错误的。最长链原则和最大积累难度规则是一条链上自动裁决的客观代码，而不是评价两条链胜负优劣的主观标准。只适用于一条链，不适用于两条链。

在解释分叉时已经说过，最长链原则是在相同版本的一条链上，因网络延迟等技术原因导致分叉的时候，每个节点一旦发现同一高度出现不同的区块，就会保留更长的链，丢弃短链。这是写入代码的，节点会自动运行，不需要人来评判和干预。

由于比特币约两周调整一次难度，所以一般情况下短暂分叉的两个链都有相同的难度，所以某个链越长，这个链的积累难度也就越大。「最长链原则」和「最大积累难度原则」是等价的。

但是，BCH 诞生之后，两周调整难度导致 BTC 和 BCH 的挖矿难度不能随着相对收益的变化而及时调整。当 BCH 更赚钱时，全部算力涌向 BCH，难度不变情况下，出块时间大幅缩短。当 BTC 更赚钱时，全部算力涌向 BTC，BCH 出块时间大幅拉长。这种情况造成 BTC 和 BCH 的出块时间都偏离了 10 分钟，忽快忽慢。BCH 价格低，波动尤其大。

为此，2017 年 11 月 1 日的 BCH 硬分叉升级中修改了难度调整规则，改成每个区块都根据之前一天的平均出块时间调整难度（即逐块调整难度，简称 DAA）。相对收益造成算力流动引起的出块时间偏离很快就能调整回来。有了这个修改之后，BCH 和 BTC 的出块时间都稳定了，切换挖矿获利的行为导致两个链的算力之比跟价格之比基本一致。

然而，在逐块调整难度的情况下，「最长链」和「最大积累难度链」就不一致了。因为，算力较少的链虽然一开始出块慢一些，链更短，但它的难度能很快降下来，出块时间就加快了。因为这个原因，BCH 已经比 BTC 超出了 6500 多个块了。但是，由于 BCH 难度低，因此积累难度远远小于 BTC。

所以，在难度逐块调整（DAA）的情况下，如果仍然在同一条链上，最大积累难度原则才是代码执行的分叉选择原则。当发现跟一条不同的链的时候，不是判断哪个链更长，而是比较哪个链积累的难度最大，就接受哪个链，放弃另外一条，这是程序自动完成的。

最大积累难度原则也只适用于一条链。ABC 版本和 BSV 版本在第 556767 区块中因为存在不兼容的交易信息，已经分裂成两条链。即使都没有做重放保护，两个版本接收到对方版本发来的区块会自动判别为不合法，从而拒绝对方的链。也就是说无论长短，无论积累难度高低，两个版本都不会理会对方的链。所以，最长链原则和最大积累难度原则就没了实际意义。BCH 比 BTC 更长也不能说明 BCH 赢了。

跟区块链领域的很多误解一样，最长链和最大积累难度原则被广泛视为两链胜负的标准，不是因为它自身有这种功能，而是因为人们普遍接受这种误解。

实际上，最长链、最大积累难度、价格、社区人数、市值规模、日交易量、开发人员规模、活跃地址数，等等，都只能从一个侧面反映一个链的数据状态、健康程度、市场接受程度或可能发展前景。并不能判断出不同链的胜负。一个链的发展要多学习其他链的优势，修正自己的劣势。唯我独尊，天天贬低他人，不是一个新生事物迈向成功的道路。

对一场战争而言，胜负的评判标准在于，双方战前想通过战争实现的目标是否实现？

CSW 发动战争的目标很明确，就是：1）阻止 ABC 版本升级到 0.18.2；2） ABC 团队不再主导 BCH 开发；3） BSV 版本成为 BCH 的主导版本；4） BCH 不分裂为两条链，如果分裂，ABC 版本中止挖矿。

ABC 和比特大陆一方的目标是：1） BCH 升级到 ABC 0.18.2 版本；2）如果 BSV 不兼容新版本，欢迎分叉发展；3） BCH 继续指代 ABC 及其兼容版本运行的区块链和币。

现在看来，CSW 的 4 个目标全部落空了。BCH 分裂了，除了 BSV 以外的版本都兼容 ABC 版本，而不兼容 BSV 版本，生态中多数商业沿用并升级到 ABC 的 0.18.2 兼容版本或更高版本，交易所和钱包部分已经接受 ABC 版本为 BCH，部分中立，但没有将 BSV 接受为 BCH 的，ABC 团队仍然是主要开发力量。

ABC 和比特大陆一方的目标基本都实现了。「基本」的意思是，理论上仍有可能 CSW 的支持者说服其他开发团队、交易所、钱包将 BSV 版本作为 BCH，并且斥巨资不断攻击破坏 ABC 版本的链，从而消灭 ABC 版本。但这种可能性已经极小了。

CSW 的一些支持者也回避发动战争时的胜负标准，提出最长链、最大积累算力、放弃挖矿、主动添加重放保护、改挖矿算法等等新的胜负标准，试图延续这场战争，夺取 BCH 之名。实际上，BSV 一开始没能成功夺得 BCH 之名，整个生态大部分接受 ABC 及兼容版本作为 BCH 主链之后，名称就拿不回来了。因为重新命名给商业企业和个人造成巨大混淆，人们不愿意这么做，去中心化的社区做不到这一点。

所以说，从这场战争的目标来看，CSW 一方已经失败了，理性的做法是专心做好 BSV，让用户超过 BCH 和 BTC，这比夺取 BCH 或 BTC 之名更有意义，也更有可能实现。

生成图片
♥赞4
交易所(3011)区块链(9086)比特币(6669)

相关文章

发表评论

刘昌用：最长链或最大积累难度能否决定 BCH 战争胜负？

星期二 2018-11-20 20:06:38

BCH 战争爆发后，各界普遍关注究竟谁胜利了。很多人根据所谓「最长链原则」，认为哪个链长，哪一方就胜利了。包括火币也发布公告说将认定最长链为 BCH。

两链分裂后 ABC 版本长度持续超过 BSV 版本，为此，火币认定 ABC 版本为最长链，命名为 BCH。但 19 日 BSV 版本链的长度又超过了 ABC 版本，但 BSV 的积累难度仍落后近 40%。于是 BSV 的一些支持者坚称最长链决定胜利方，更多熟悉密码货币的人则强调最大积累难度决定胜利方。

实际上，这两种判断标准都是错误的。最长链原则和最大积累难度规则是一条链上自动裁决的客观代码，而不是评价两条链胜负优劣的主观标准。只适用于一条链，不适用于两条链。

在解释分叉时已经说过，最长链原则是在相同版本的一条链上，因网络延迟等技术原因导致分叉的时候，每个节点一旦发现同一高度出现不同的区块，就会保留更长的链，丢弃短链。这是写入代码的，节点会自动运行，不需要人来评判和干预。

由于比特币约两周调整一次难度，所以一般情况下短暂分叉的两个链都有相同的难度，所以某个链越长，这个链的积累难度也就越大。「最长链原则」和「最大积累难度原则」是等价的。

但是，BCH 诞生之后，两周调整难度导致 BTC 和 BCH 的挖矿难度不能随着相对收益的变化而及时调整。当 BCH 更赚钱时，全部算力涌向 BCH，难度不变情况下，出块时间大幅缩短。当 BTC 更赚钱时，全部算力涌向 BTC，BCH 出块时间大幅拉长。这种情况造成 BTC 和 BCH 的出块时间都偏离了 10 分钟，忽快忽慢。BCH 价格低，波动尤其大。

为此，2017 年 11 月 1 日的 BCH 硬分叉升级中修改了难度调整规则，改成每个区块都根据之前一天的平均出块时间调整难度（即逐块调整难度，简称 DAA）。相对收益造成算力流动引起的出块时间偏离很快就能调整回来。有了这个修改之后，BCH 和 BTC 的出块时间都稳定了，切换挖矿获利的行为导致两个链的算力之比跟价格之比基本一致。

然而，在逐块调整难度的情况下，「最长链」和「最大积累难度链」就不一致了。因为，算力较少的链虽然一开始出块慢一些，链更短，但它的难度能很快降下来，出块时间就加快了。因为这个原因，BCH 已经比 BTC 超出了 6500 多个块了。但是，由于 BCH 难度低，因此积累难度远远小于 BTC。

所以，在难度逐块调整（DAA）的情况下，如果仍然在同一条链上，最大积累难度原则才是代码执行的分叉选择原则。当发现跟一条不同的链的时候，不是判断哪个链更长，而是比较哪个链积累的难度最大，就接受哪个链，放弃另外一条，这是程序自动完成的。

最大积累难度原则也只适用于一条链。ABC 版本和 BSV 版本在第 556767 区块中因为存在不兼容的交易信息，已经分裂成两条链。即使都没有做重放保护，两个版本接收到对方版本发来的区块会自动判别为不合法，从而拒绝对方的链。也就是说无论长短，无论积累难度高低，两个版本都不会理会对方的链。所以，最长链原则和最大积累难度原则就没了实际意义。BCH 比 BTC 更长也不能说明 BCH 赢了。

跟区块链领域的很多误解一样，最长链和最大积累难度原则被广泛视为两链胜负的标准，不是因为它自身有这种功能，而是因为人们普遍接受这种误解。

实际上，最长链、最大积累难度、价格、社区人数、市值规模、日交易量、开发人员规模、活跃地址数，等等，都只能从一个侧面反映一个链的数据状态、健康程度、市场接受程度或可能发展前景。并不能判断出不同链的胜负。一个链的发展要多学习其他链的优势，修正自己的劣势。唯我独尊，天天贬低他人，不是一个新生事物迈向成功的道路。

对一场战争而言，胜负的评判标准在于，双方战前想通过战争实现的目标是否实现？

CSW 发动战争的目标很明确，就是：1）阻止 ABC 版本升级到 0.18.2；2） ABC 团队不再主导 BCH 开发；3） BSV 版本成为 BCH 的主导版本；4） BCH 不分裂为两条链，如果分裂，ABC 版本中止挖矿。

ABC 和比特大陆一方的目标是：1） BCH 升级到 ABC 0.18.2 版本；2）如果 BSV 不兼容新版本，欢迎分叉发展；3） BCH 继续指代 ABC 及其兼容版本运行的区块链和币。

现在看来，CSW 的 4 个目标全部落空了。BCH 分裂了，除了 BSV 以外的版本都兼容 ABC 版本，而不兼容 BSV 版本，生态中多数商业沿用并升级到 ABC 的 0.18.2 兼容版本或更高版本，交易所和钱包部分已经接受 ABC 版本为 BCH，部分中立，但没有将 BSV 接受为 BCH 的，ABC 团队仍然是主要开发力量。

ABC 和比特大陆一方的目标基本都实现了。「基本」的意思是，理论上仍有可能 CSW 的支持者说服其他开发团队、交易所、钱包将 BSV 版本作为 BCH，并且斥巨资不断攻击破坏 ABC 版本的链，从而消灭 ABC 版本。但这种可能性已经极小了。

CSW 的一些支持者也回避发动战争时的胜负标准，提出最长链、最大积累算力、放弃挖矿、主动添加重放保护、改挖矿算法等等新的胜负标准，试图延续这场战争，夺取 BCH 之名。实际上，BSV 一开始没能成功夺得 BCH 之名，整个生态大部分接受 ABC 及兼容版本作为 BCH 主链之后，名称就拿不回来了。因为重新命名给商业企业和个人造成巨大混淆，人们不愿意这么做，去中心化的社区做不到这一点。

所以说，从这场战争的目标来看，CSW 一方已经失败了，理性的做法是专心做好 BSV，让用户超过 BCH 和 BTC，这比夺取 BCH 或 BTC 之名更有意义，也更有可能实现。