Vena学堂｜分散 or not 分散，这是个问题
浪花财经长久以来，我们受到的一个教育就是投资要分散，不要把鸡蛋装在一个篮子里。但是，我们又会看到这样的文章：
“你知道的分散投资原则，全错！”
“你遵循了多少年的分散投资原则，大师们为何都不采用？”
就连股神巴菲特的观点，在不同的文章里面都不一样，一会儿说分散稳如泰山；
一会儿又说分散没什么用：
巴菲特真不愧为财经界的鲁迅啊。
所以我们究竟应该怎么办？
其实，一味辩论“分散”的好坏并无意义，因为实际上，正反双方描绘的“分散”根本就不一样，讨论起来，都是在自说自话。而这一点，往往是因为双方为了让自己的观点看上去更具普适性或者颠覆性，而人为把“分散”的含义极端化了。在这一点上，由于认为分散没用的一方是挑战传统的一方，这种行为就更加明显，很多文章往往把“分散”定义为机械的无脑分散，以便加以驳斥形成观点。那么，我们就来看看反对的声音都是怎么说的。
1. 投资者的精力是有限的，并行多个领域，只会把认知能力冲散，每个领域都研究不透。
这个说法大体是正确的，投资者的精力有限，无法做到面面俱到。但是这其中也有一个选择问题，不同的理财市场，所需要投资者付出的精力是不同的。我买个银行理财，买个余额宝，并不需要什么精力。当然，我要同时纵横股市、期货、币圈、P2P，那我当然是自己找死了。所以，在不同领域的分散不是机械随机分散，而是要讲究策略的，分散的领域要让自己能合理分配精力，同时涵盖类似银行理财这种低收益但精力要求低的和类似股市这种高收益但精力要求高的，不能并行多个精力要求高的领域。
2. 分散投资让投资者失去了暴击的机会。
这条是对的，但是完全无法作为对分散的反驳。分散的意义本来就在于在遭受损失时，减少损失的程度，为了达到这个目的，必然会牺牲一部分潜在收益。那我又想减少损失，又想追求暴击，没有这样的通用法则。也许有些文章会列举一些集中资源押注某个领域最后大获成功的例子，但是这和你听说某个亲戚同学发了财就也想跟着凑热闹没有本质区别，如果你了解幸存者偏差就会知道，一个暴击背后不知道有多少脱靶，对于大多数人来说，盲目追求暴击根本就不是可靠的战略目标。
3. 再分散也不能分散掉系统性风险。
这句话还是对的，但却是一条正确的废话。系统性风险当然分散不掉，严格来讲最底层的系统性风险根本没人能避免。如果世界末日来了，系统性风险会让我们所有人的理财失去意义，难道我们就不理财了吗？所以，系统性风险的存在怎么可能是用来怀疑分散意义的论据呢？
“不要把鸡蛋放在一个篮子里”实际上是一句总括，把这句话理解成“把鸡蛋随机分配到不同的篮子里”当然是大错特错的，而针对后者进行的反驳自然也意义不大。那么在“不要把鸡蛋放在一个篮子里”的基础上，还有什么更多需要注意的呢？
1. 在大层面上，按照风险等级来进行分散。
如上所说，不要一股脑地栽进高风险的漩涡，也别守着低风险的一亩三分地，而是各个风险层级都应该涉及。这是一个稳健与进取兼顾的策略，比较适合普通人。当然，在这个过程中，投资者会不断遭受诱惑，或者因为懒惰的惯性向低风险沉淀，或者因为高息的诱惑向高风险膨胀。所以，采用这个策略并不难，难的是能够保持。
2. 在小层面上，按照自身精力和熟悉程度来进行分散。
具体到某一个领域，当然也不宜过度分散，具体分散程度以自己精力能够兼顾的程度为宜；另外，对于自己选择的股票、平台等，要有足够的了解，并在其间形成一定的差异性，否则就是机械随机分散，很可能失去了分散的意义。
所以，分散只是一种方法，不是免死金牌。最重要的还是自己要下功夫，积累能够做出正确判断的知识和能力。
