刘昌用：比特币修改 2100 万总量并不可怕

最近，关于比特币停止减半，从而总量突破 2100 万的建议引起了激烈争论。比特币设定 2100 万总量的背景是，世界经济脱离金本位后，各国货币当局基于各种目的不断增发货币，造成世界法币的持续通胀。

比特币设定 2100 万的固定发行量一是要消除中心组织对货币发行权的垄断，二是要消除通胀的危害。具体数额和发行速度要预估比特币被市场接受的速度和范围，还有技术进步等因素，这只能是大致的估计。中本聪按照自己的预估，设定每块 10 分钟，每块奖励 50 个，每四年减半，这样推算出来就有了 2100 万的总量。

如果比特币成功，总量固定而需求持续增长，结果是持续的通缩。经济学家普遍认为通缩对经济的危害比通胀更大，主要原因是通缩经济中，人们倾向于储蓄而非消费，而经济危机信贷紧缩带来的恶性通缩则有可能导致经济崩溃，所以经济学家大多反对比特币。

我认为通缩并没有那么大的危害，人类生产率的提高必然导致商品越来越便宜，即通缩，这是文明的进步。手机越来越便宜并不妨碍人们不断买新手机。货币供给是多层的，即使基础货币总量固定，货币当局仍然有政策工具来应对恶性通缩。1929 年恶性通缩的巨大危害，很大程度归因于政府应对失当。

需要说明的是，通胀和通缩是货币与商品的相对价格变化，并不是简单地货币总量固定就通缩，总量增长就通胀。即使货币总量固定，如果经济萎缩，产出下降，商品价格还是会普遍上涨，出现通胀。即使如以太币那样持续增发，如果应用范围和规模的增速高于新币发行，仍然会出现通缩，即以太币价格持续上涨。

我们反对通胀，最主要是反对发行者在未经货币持有者认同的情况下增发货币。这种增发会带来财富的再分配，具体影响要看新增货币的分配方式。一般情况下是增发的货币由发行者支配，这相当于发行者向使用者征税，即所谓铸币税。

这次有人提议比特币在未来停止减半，这意味着总量将突破 2100 万并持续增长。这颠覆了人们对比特币总量有限、通缩货币的常识，冲击的确很大。但是，由于新增部分仍然是奖励挖矿，挖矿有成本且高度竞争，如果再能取得社区共识，不会有实际的负面影响。如果比特币的应用增速高于发行速度，那它仍是通缩的。

不过，比特币总量的变化仍是重大的变更，对社区共识是很大的挑战，大家的激烈表现已经反映出来。如无非常重要的理由，不应该改变这个发行规则。

这次有人提改总量的建议跟闪电网络有关。在比特币主链限制在 1M 的情况下，闪电网络如果成功，整个生态价值很大，本来需要更多的算力保障系统安全。但减半导致矿工新块奖励下降，而主链交易量难以增长，交易费不变，所以算力增长会越来越滞后于整个生态价值的增长，安全风险会越来越大。并且，闪电网络成功会锁定越来越多的比特币，导致主链比特币流动性不足，使用成本激增，用户会选择竞争币。因此，停止减半，总量增发，这的确是一个有效的解决方案。

停止减半对持币者而言是一个权衡，一方面增发会导致持币价值缩水，另一方面增发使整个生态安全更有保障。在安全问题不紧迫的时候，人们自然反对增发。一旦安全真的成问题，改变总量的社区共识也有可能达成。不过，这恐怕是 10 年后的事情，现在谈改变总量，会跟「比特币总量不变」的社区意识形态尖锐冲突，不可能达成共识，也没这个必要。

长远来看，这次的改变总量讨论反映出比特币的一个发展路线问题：主链限制容量，生态扩张依赖闪电网络和侧链，会形成一个不稳定的结构，根基不牢，上层过重。如果闪电网络和侧链承载了几十万亿的价值，而主链只有很少人使用、挖矿和关注，风险是很大的。

稳妥的做法是，在硬件允许的情况下，主链尽可能容纳更多交易，让全球更多人关注、使用和挖矿。比特币主链做到大而不能倒，此时主链资源稀缺会将更多交易挤到闪电网络和侧链。先有强健根茎，才有枝繁叶茂。这种自然的市场演进才能建立稳固的经济结构。我从 2016 年开始主张先主链扩容，再发展二三层通道，就是这个原因。

但是，2017 年比特币在 Core 的主导下通过隔离见证加闪电网络选择了非市场演进的小主链路线。少数坚定反对此路线的人，包括我，选择了扩容之路，这才有了比特币现金（BCH）。BCH 社区并不反对闪电网络，只是认为在主链空间充足的情况下，优先发展和使用主链。

BCH 和 BTC 走了两条不同的道路，各有自己的理论依据，都有相应的进展，也都不断面临新问题。各自应该把重点放在解决自身问题上。从整个密码货币和密码经济的发展角度看，可以相互参考借鉴，也可以相互启发建议，共同发展。近期，BTC 借助闪电网络解决市场需求，BCH 着重考虑通过预共识和缩短出块时间提高用户体验，相互都有参考价值。

BCH 社区越来越接受多链并存，专心自身发展的同时，欢迎各种公链社区友好交往，相互借鉴和促进。我个人已经很少关注和回应来自其他社区的攻击了。也希望整个密码货币社区相互能够更加包容，多一些理性分析和建设性意见。