2019年定义区块链领域的7个法律问题

7. SEC是否会定义“足够的去中心化”？

美国证券交易委员会通过会议、访谈和个人陈述，提供了2018年最重要的监管指导。而对于每条宣言，美国证券交易委员会的代表都表示，他们的意见不一定能反映美国证券交易委员会的观点。

回顾去年最重要的声明，从“我看到的每一个ICO项目都是证券”到“如果代币运行的网络足够去中心化......资产可能不代表投资合同”和“当前以太币的销售并非证券交易”，美国证券交易委员会尚未对这些论调做任何正式的确认。相反，美国证券交易委员会则澄清道，员工的意见不具约束力，并且不构成可执行的法律权利。

虽然美国证券交易委员会不制定法律，但它可能会发布相关领域的官方指导，这些指导将有效地为区块链网络建立门槛，以实现“充分的去中心化”。

即使某种程度的去中心化可能会在证券交易委员会的管辖范围之外进行代币销售，那么美国证券交易委员会专员威廉·欣曼（William Hinman）谈到以太坊网络已经足够去中心化了，这样的论调是否正确？什么阶段的代币销售会从证券转变为非证券？

6.加密货币ETF会被批准吗？

目前还剩余最后一个基于加密货币的ETF申请未有结果，即VanEck / SolidX比特币ETF，最终结果可能会在2019年2月27日公布。当前的一些关键问题包括：

“重要市场”一词的范围。VanEck SolidX的比特币信托报告中写道：“作为发行人，我们担心美国证券交易委员会的工作人员在使用‘重要’一词时创造了一个‘移动靶’。工作人员从未提供过关于‘重要’意味着什么的指导，这使得他们能够随意更改目标。”

正确解释1934年证券交易法第6(b)(5)条，其中“交易所”规则旨在防止欺诈和操纵行为。“交易所”是指ETF交易的国家证券交易所，还是比特币现货市场？

基础比特币（或加密货币）现货市场是否确实能够抵御欺诈和操纵（以及司法部对Tether的调查将如何影响此分析）？

5.区块链系统是否符合隐私法规？

法国数据保护局（DPA），是欧盟议会和欧盟区块链观察站和论坛成员，是少数公开承认区块链与GDPR之间紧张关系的政府行为者，特别是有关擦除权、整改权和数据最小化规则方面的问题。

一些公司仅仅只是阻止欧洲居民访问他们的网站或服务，但加利福尼亚州自己的隐私法-加州消费者隐私法将于2020年生效，以及最近推行的美国联邦隐私法，这可能不再是可行解决方案了。

当前存在许多针对GDPR合规的建议解决方案，例如零知识证明和私钥的破坏，但仍不清楚它们是否构成擦除或匿名化。

法国DPA已经走得很远，表明诸如破坏私钥等解决方案将使数据主体更接近删除权的有效行使。

欧盟数据保护委员会是否会根据公民自由、司法和内政事务委员会的建议，发布“确保区块链技术符合欧盟法律”的指导方针和建议？

4.国际监管机构会进行联合吗？

随着区块链项目在地理上越来越去中心化、匿名性越来越强，也越来越反审查制度，国内监管机构必须通过促进全球协调或协调证券、商品、汇款和税法来解决违反其法律的行为。

2018年，IOSCO、CPMI、G20和FSB、OECD以及欧盟区块链合作伙伴关系（由欧盟委员会发起）的努力得以实现。然而，由于世界各地监管机构和政府的不同方法和态度，我们可能需要数年时间才能看到实际进展。

如何协调这些国际组织内不同国家的监管反应？

加密货币投资者和区块链公司是否真的“成群结队地涌向区块链岛马耳他”，如果是这样的话，这些新的加密货币友好框架将如何与更为既定但限制性的制度相媲美，例如美国证券法框架和多年的既定判例法？

3.隐私币可以被禁止吗？会被禁止吗？

现金和法币交易可以通过银行、金融机构和海关代理等渠道进行控制和监控，但由于加密货币技术（如零知识证明和环签名）的特性，隐私币（如zcash和monero）中的交易可能难以追踪。

对隐私币的监管可能会直接以禁令或监管压力的形式出现，日本金融服务厅今年早些时候就曾要求加密货币交易所取消zcash、monero和其他代币的交易服务。然而，隐私币仍然可以在外国加密货币交易所、P2P、OTC市场、去中心化交易平台或诸如localmonero之类的网站上进行交易，这可能会提供逃避监管机构的纵向视角。

现如今，监管隐私币最实际的方法也许是允许他们在受监管的加密货币交易所进行交易，这可以鼓励监管机构监管交易并创建初步的可审计线索。毕竟，这总比一刀切更好。

例如，两家受监管的加密货币交易所Gemini和Coinbase最近开始提供zcash的交易。两个交易所现在只允许将zcash提取到透明地址，而不是匿名或私有地址。现在初始交易记录可以被发现，如果交易是在场外进行的话则无法发现。

世界各地的监管机构是会遵循美国的方式授权在受监管的交易所上市隐私币？还是像日本一样鼓励隐私币退市？

2.我们能否监管去中心化交易所？

在2018年之前，许多人认为DEX是不可阻挡的，很少有DEX实施客户了解（KYC）程序。如果确实如此，社区就不会认为它是“真正的”DEX - 充其量只是一个进行中心化控制的非监管交易所。

2018年，美国证券交易委员会发布了数字资产交易在线平台指南，ShapeShift不情愿地以会员强制性要求的形式引入了KYC，美国证券交易委员会对EtherDelta的创建者进行了罚款，该软件违反了证券交易所注册的法律。也许在2019年，真正的DEX将出现，监管困难的问题也将会激增。

如何规范一个不可阻挡的、无头的未注册证券交易平台？如何规范这些平台上隐私币的交易？最近的监管指导会促使开发人员匿名化吗？

1.开发者是否应对违法行为负责？

在公司法中，“公司面纱”（corporate veil）允许公司被视为一个单独的法律实体，在大多数情况下，使公司所有者免于承担公司违规行为的个人责任。

类似的是，“技术面纱”帮助代码开发人员摆脱了州和联邦法规，以及因代码错误或第三方恶意使用而引起的民事诉讼责任。法院愿意在开源软件许可中维护广泛的免责声明，维持这种“技术面纱”，并支持是用户（非编码员）最终导致违法行为，并应对违法行为负责（例如，参见Augur的常见问题解答 ：“Augur不是预测市场，是加密货币用户创建自己的预测市场的协议”）。

然而，就像在某些情况下可以刺穿公司的面纱一样，“技术面纱”可能也是如此 - 2018年提供了关于何时可能发生这样的事的提示：首先，CFTC专员Brian Quintenz建议，在合理可预见的情况下，智能合约代码开发人员明知用户使用该合约可能会违反CFTC规定，仍然继续开发，开发人员应该因错误行为而被起诉;第二，美国证券交易委员会指控Zachary Coburn（EtherDelta的创始人和EtherDelta智能合约的开发者/部署人）经营未注册的国家证券交易所。

在不断创新的时代，什么是可以合理预见的？

如果有的话，法院和监管机构如何区分代码编写者、代码部署者和平台运营商的角色？ “技术面纱”是否会在刑事或民事案件中被进一步打击，如果是这样，执法将如何受到去中心化网络、不可阻挡的智能合约和匿名代码开发人员的影响？

只有2019年才能告诉我们答案。