Nova会客间第六期 | 公链的破局之路 大厂入局，公链团队该如何应战？
浪花财经
6月5日20时，Nova Club举办了第六期的“Nova会客间”线上对话栏目，该栏目是由Nova Club机构投资人主导的投资访谈节目。本期链兴资本合伙人蒋利峰担任节目开场主持人, MDB LABS联合创始人Louise担任嘉宾主持与CasperLabs 联合创始人兼CEO Mrinal Manohar、Confulx CMO Ivy Qi、NULS社区理事冉小波、Alephium创始人王成,共同来探讨公链的未来发展突破之路。大厂入局，公链团队又该如何应战？
嘉宾精彩观点包括：
- CasperLabs Mrinal：大厂初期尝试联盟链 ，最终会拥抱公链
- Confulx lvy：大厂的联盟链与创业团队的公链，不会有太激烈的竞争
- Nuls 冉小波：要抓住国际市场 ，公链的反脆弱性要比联盟链强
- Alephium王成：科研成果及开发团队是Alephium高效率背后的重要技术支撑
以下为Nova Club整理的全部对话内容：
蒋总：欢迎各位投资人来到Nova会客间，每期会客间邀请各领域有影响力的杰出人士，他 们代表行业发声，观点犀利有价值！我是Nova Club第三期超级节点秘书长蒋利峰，来自链兴资本。今天我们邀请到了四个知名公链项目，来跟大家一起聊一聊“公链的破局之路”。他们分别是CasperLabs 联合创始人兼CEO Mrinal Manohar、Confulx CMO Ivy Qi、NULS社区理事冉小波、Alephium创始人王成以及本期嘉宾主持人 MDB LABS联合创始人Louise。首先有请本期嘉宾主持人Louise和大家打个招呼！
LOUISE：多谢蒋总！Hello大家好，我是MDB LABS联合创始人Louise。我的背景是传媒和法律，2017年从对北美区块链创业企业的投资和投后服务开始进入到这一领域，去年在多伦多联合创立了MDB LABS。我们专为区块链早期创业企业提供技术和商业咨询服务，与北美众多投资机构、院校，以及加拿大信息和通信技术委员会建立了良好的合作关系，定期举办投资人早餐会、社区见面会、黑客马拉松等多种线上线下活动，以及每年一度的多伦多区块链周。我们希望能够立足北美，链接东西方，为全球区块链行业发展一份尽绵薄之力。
LOUISE： 在正式开始之前，我们首先有请各位嘉宾为大家做一下自我介绍，并请用几句话简单介绍您的项目，说明您的项目致力于解决什么问题？
MRINAL: 大家好，我是Mrinal Manohr，CasperLabs的联合创始人之一。我从小就迷上了技术，11岁开始学习编程。我从卡内基梅隆大学获得了硕士学位，在甲骨文和微软实习后，我去了贝恩公司、贝恩资本，并在12亿美元的对冲基金担任技术部门负责人。我在这个领域待了很久，2002年作为BitTorrent的开源贡献者进行编程，2012年开始投资加密货币。我最早投资过以太坊、Blockstack、Basis、Maker、Filecoin等。我很喜欢这个行业，也很兴奋，因为我们才刚刚起步。
CasperLabs正在尝试行业内的第三次转变。在我看来，我们的行业只发生过2次结构性的转变（重要时刻！）。第一次结构性转变是（用于比特币）的中本聪共识，创造了数字资产。它不仅仅是钱和货币，它也是我们所见过的最好的版权保护形式。第二个结构性转变是以太坊智能合约的诞生。现在，我们让货币也可编程。一旦区块链技术在吞吐量、安全和采用上规模化，第三次结构性转变将会发生。遗憾的是这种情况还没有发生，因为大多数对扩容的尝试都牺牲了真正的去中心化和安全性。
CasperLabs正迎着第三次浪潮，通过保持无需许可和开放性，在不需要牺牲去中心化的前提下，用数学决定论而非统计学或概率安全来保证安全性。此外，我想说我们是对开发者最友好的区块链。
IVY: 各位好，我是Ivy，我在Conflux主要负责市场工作。今天非常感谢Nova Club的邀请，也很荣幸可以跟各位嘉宾一起探讨一下行业的问题。我在加入Conflux之前，在小米做了很多年的国际化。我们Conflux是一个research project衍生出来的项目。在2017年底的时候我们的核心创始人，龙凡教授，回国参加他的老师-姚期智老师的一个研究项目，在研究过程当中发现可以把nakamoto consensus也就是比特币的共识扩容到3000甚至更高的TPS。于是我们写了学术论文，得到了很多业界关注，才正式立项。
Conflux到现在已经有两年多。我们也正处在主网上线的进程中。现在是我们主网的第一阶段，Pontus，这是一个希腊水神的名字，有点浪漫。这个阶段我们会launch Conflux自主开发的ShuttleFlow，BoomFlow，和MatchFlow，这三个协议主要为去中心化金融服务。我们的主网会分三个阶段上线，在整个过程当中，我们会逐步把用户、交易、资产引入到链上来。那么到第三阶段的完整主网，我们会期望在链上能够形成一个初具规模的生态系统。
XIAO BO: 大家好，我是冉小波，是NULS社区理事，NULS项目的联合发起人之一。我是一个区块链的信仰者和布道者，在2013年开始参与到一些项目的社区。17年初全职从事到区块链事业中，18年去过近二十所高校做区块链基础知识的公开课分享，然后一直从事于帮助NULS项目的社区和生态发展，过去的两年里帮助了十几个项目的创业和启动，也给一些项目在做顾问和咨询。近期也在给很多国内企业和单位提供区块链的解决方案，为他们做定制化的一些服务。
CHENG: 大家好，我是王成，是Alephium分片项目的创始人。我的学术以及技术背景都跟区块链有很强的联系，之前在国内中科院读博时做的是椭圆曲线的研究，后来来瑞士EPFL读博做的是Byzantine共识算法的研究，曾于2015年提出世界上第一个线性时间异步Byzantine共识算法。第一次真正接触区块链是2015年底以太坊的Vitalik和Casey邀请我讨论我的异步共识算法，后来就慢慢进入的这个行业。今年年初还做了一个小的DeFi项目叫Uniflash，在Twitter上引起蛮大的关注，有10多万的阅读量，还有蛮多大佬点赞。
这些年一直在瑞士做一个全新的公链项目Alephium，用来解决目前公链存在的可扩展性，安全性，用户体验等问题。我们解决这些问题的核心在于几个技术创新：1. 区块流共识算法，完备而又高效的分片算法，同时是世界上第一个支持单步跨分片交易的分片算法，用户体验跟单链一样；2. 扩展了基于UTXO的交易模型，用户完全控制自己的财产，安全可靠，同时方便BTC现有用户理解并采用我们的网络；3. 专为区块链设计和优化的虚拟机，高效的同时对开发者友好，方便有各种背景的开发者加入生态。
LOUISE: 感谢各位嘉宾的介绍，相信观众们也对各位的项目有了一定的了解。不过我发现，虽然今天到场的各位嘉宾都来自公链项目，但大家采用的共识算法都有所不同。例如Conflux选择了基于Proof-of-Work 的共识机制，CasperLabs选择了CBC Casper Proof-of-Stake，NULS设计了PoC （Proof-of-Credit)（信用证明）共识算法，Alephium选择基于PoW的分片，那么请大家分享一下您项目选择该共识机制的理由？
IVY: 这是一个被广泛讨论问题，就是在POW和POS，还有其他的共识上的选择。在Conflux的创始期，创始人们对这个问题，也进行过很多的思考。当时是在POW和POS经过权衡，最后选择了POW。原因说起来也很简单，就算POW是目前唯一已经被证明是非常安全的共识。你可以看到现在的比特币或者以太坊，这两个已经被大家基本认可的区块链系统，在初期都是采用的POW的方式。出于安全考虑，在POW和POS这两者之间，我们选择了POW。
那么POW是完美的吗？当然它也有他自己的一些问题，比如说POW最后会引起一些算力的集中。如果你去看现在的以太坊或者比特币，其实他们的算力早就集中在几个大的矿池那里。Conflux作为一个采用同样共识的公链，虽然也不可避免的会有类似的问题，但是我们在技术上尽可能地在解决改善这个问题，比如我们的区块出块速度快难度相对较小，不会有孤块，可以让普通玩家更容易的挖出区块而不一定要加入矿池。尽管如此，POW在集中化的问题还是小得多。
当然这并不说明POW永远比POS要优越。我觉得有一个比较好的方式，就是在项目的初期采用POW的方式，等到整个项目到后期成熟的时候，它的stake被分布的足够分散的时候，这时候再转成POS也是一种可能，就像以太坊想要做的这样。
CHENG: 分布式计算有个经典定理叫FLP不可能定理，基本结论是说这世界上没有完美的共识算法。PoW和PoS这两种共识算法都是有各自的假设和取舍，这些假设是否能和真实世界吻合，那只能通过实践去检验了。大部分时候简单的以及经过时间考验的解决方案，往往是最好的解决方案，PoW就是这样一个例子。PoS本身设计起来很复杂，细节很多，各种版本层出不穷，但是到目前都还没有一个被大规模使用的纯PoS落地公链，大部分落地的都是DPoS。
如果我们考虑分片算法，那么PoW比PoS要更加的适合。基于PoS的分片算法都需要设计一条beacon chain来随机分配各个分片的验证者，以避免对单分片的集中攻击，这个复杂度相信了解过以太坊2.0的人都深有体会。而我们是基于PoW的分片算法，由矿工来自由分配算力，就可以完美避免这个复杂度。
最后PoW不仅仅是一种安全机制，同时是一种token分配机制。Alephium的大部分token都会用来挖矿（暂时的设计是70%-80%用于挖矿），这样有利于项目的去中心化。我个人对去中心的PoS是存疑的，目前还没有任何项目能证明去中心化的PoS是可行的。
XIAO BO: 我们在设计NULS的时候，定位的是一个企业级应用的区块链基础设施。所以研究了多种共识算法，PoC （Proof-of-Credit)（信用证明）共识算法综合了POW/POS/DPOS的优势特点，把区块链中难以统一的去中心化、效率、一致性几个优点做到了一些更好的协调，并且引入了节点信用机制，确保节点提供高性能的设备和网络来稳定的为区块链网络服务。
POC的出块方式采取了DPOS中节点优选，轮流出块的机制，能够保证网络在峰值可以达到6000+的TPS性能，在POC设计中的激励模型结合了POW和POS的奖励特性，每一个出块节点类似一个Staking矿池，所有的持币人都可以灵活的加入各个节点中参与Staking，从而让每一个持币人都可以低门槛的参与到维护网络的贡献中，并且可以随时灵活的退出。
MRINAL: 首先每一种证明机制都有其在生态系统中的位置。我们是PoS的粉丝，有以下几个具体原因。
工作量证明（PoW）和权益证明（PoS）之间有几处不同。我先列出两个主要差异，然后讨论CBC (Correct by Construction 架构正确）为什么那么重要。
第一个关键区别是算力的使用。在PoW中，有90-95％的算力用于生成哈希（随机数），因此对硬件和能源的需求非常高。在PoS中，大多数处理能力可以重定向到执行实际工作上，从而提高底层网络的效率和速度。
其次，相较于权益证明，工作量证明鼓励中心化。原因是在PoW中，你的报酬基于相对处理能力的量，并且是随机的。因此，如果你在PoW上拥有0.5％的处理能力，则你有1/200的机会获得区块奖励，有时候甚至可能需要几天才能赚到一点。这就是为什么你要大量挖矿，试图通过整合力量，让奖励更加可预测。在权益证明中，由于奖励不是随机分配的（因为按权益进行了划分），你始终知道你将定期获得多少奖励。因此，即使是小型验证者也可以有意义地参与到网络中。
我同意其他嘉宾的观点，目前还没有一个完全去中心化的PoS系统，这也正是CasperLabs努力地去实现的。尽管一切从研究阶段开始，但我们也做了非常具体的事情。比如说我们的A轮融资只释放了股权，从而限制了代币所有权的集中。另外我们有很多限制形成垄断的功能，在Medium上有一篇文章详细介绍了这些内容。
LOUISE：非常感谢各位的详细说明。那么接下来我想对各位嘉宾的项目单独提一个问题。
首先请问王成，跟Eth2.0等主流分片项目不同，Alephium团队以极短的时间，极小的资源完成了内部测试网络的开发，能跟我们分享一下这高效率背后的技术支撑吗？
CHENG: 我可以从研发这两个方面来分享一下：
- 基于我个人之前在共识算法方面的科研成果，我们在18年年初的时候就已经完成了核心分片算法的研究，有严格的数学证明，相当于项目的地基早早的就筑好了。反观其他分片项目，都有没完全解决的算法挑战，往往是解决一个问题引入新的问题。如果一个项目需要反复修改地基，那效率自然很难高起来。
- 第二个是开发团队。我个人有椭圆曲线，共识算法，系统设计的博士研究经历，对区块链的技术认知比只有一个维度经历的人要更加的全面，在设计分片系统的时候能做更好架构取舍，把最成熟的技术同我们的创新结合起来。我们团队其他核心开发也都是研发高手，之前也一直是瑞士这边公司的同事，合作起来效率很高。另外我们advisors里有以太坊2.0的核心开发，能提前避免很多坑。
公链基础设施还处于非常早期的阶段，里面有非常多的部件需要改进完善，我们的在开发内部测试网络的过程也是越做越有信心，因为发现能改进的地方太多了。这种激情某种程度上也能提高效率吧。
LOUISE : 感谢王成。那也预祝TestNet测试网成功！接下来的问题请教冉小波，我们知道NULS在2018年就发布了主网，同时主网的交易速度和高安全性也非常引人注目，请问NULS是如何始终保持这些性能稳定的？
XIAO BO: NULS是一个从设计和架构，再到编码，都是团队自主完成的一条公链，可以说这样的项目非常的少。虽然NULS主网在2018年就上线了，实际上在此之前我们技术团队已经在区块链底层开发上从事了2年时间，其中有一半的时间都是在各种测试中，不仅仅是自己测试，还会让社区参与测试各种比较极端的情况，所以NULS主网自上线以来一直稳定运行。在区块链网络中，安全是至关重要的，但总的来说安全这个问题是相对的，我想说的是没有哪一条网络是绝对安全的，只有我们不断地去测试，不断地去接受攻击，然后修复那些极端情况下的安全漏洞。
NULS也遇到过遇到过一个签名漏洞，一个非常隐蔽的BUG，在代码审核中基本上都不会在意的一个问题却给NULS带来了一次盗币事件，我一直认为这不是一件坏事儿，经得起黑客的检验和攻击，安全性会好得多。
特别是NULS在各方面都有很多创新，例如采用微服务来驱动底层模块的运行，实现区块链的定制化开发，这个是非常灵活的设计，在区块链行业基本上我们没有看到其他类似的项目。所以安全性上有非常大的挑战，只有加强各种测试。
LOUISE : 感谢小波，希望NULS能够继续保持这样优异的表现。接下来请问Mrinal，CasperLabs的Highway协议是第一个可数学论证的安全且有活性的CBC-Casper协议，该协议也在社区中引起了广泛的讨论。您能否简要介绍一下Highway协议？
MRINAL: Highway共识协议为CasperLabs区块链提供支持。它是CBC Casper框架内第一个被证明是安全有活性的共识协议规范。
在Highway中，在一个给定的阶段内有一组固定的验证者，每个验证者都有自己的权益和轮指数。单个轮的指数决定了验证者发送消息和参与共识的频率。对于每一个毫秒，协议决定了谁是领导者（所以每一个回合都有一个领导者；回合指数为0的人将把每一个毫秒视为自己的独立回合）。这在协议中是一个决定性的过程，除了他们的权益之外，它取决于在密钥和预定块之间收集到的一些熵。
例如，以轮指数15为例，验证者将在该阶段开始后每隔2的15次方=32768毫秒(~32秒)就会参与一轮。每个验证器可以有不同的轮指数。这就是Highway的部分同步属性。
在每一轮中，验证者必须 "现身"，至少用Omega消息对领袖区块进行投票。没有Omega消息的区块，就只有领导者提出的带有交易的Lambda区块。这是对协议活性的简单描述。
说到去中心化。其他所有的PoS协议要么有一些中心化的点，要么就有一个许可系统。例如Hashgraph有一个只有39个成员的理事会，可以提出区块，而所有这些区块都是由公司和其他理事会成员决定的。同样的，所有其他的协议都多少牺牲了一些真正的开放性和去中心化。CasperLabs是唯一没有这样做的协议。
说到安全性，我们用数学基础来验证安全性。事实上，我们发现了很多其他协议不能抵抗的DDoS攻击。我们将发布更多关于这些攻击的研究，我们的数学方法由Kane博士牵头研究，这使我们能够确保这种安全性。Kane博士是哈佛和麻省理工的双博士，也是世界上最著名的数学家之一。
LOUISE: 感谢Mrinal的介绍。CasperLabs也在近期发布了一篇关于解释什么是Omega区块，它们为什么重要，以及它们如何帮助创建一个真正高效的区块链的文章，欢迎大家在Medium上查阅。下面请问Ivy，Conflux网络第一阶段Pontus已经上线，那么Conflux网络将如何帮助开发人员更便捷地进行链上开发？
IVY: 公有链底层基础设施（包括Layer0，Layer1和Layer2解决方案）。特别需要提到的一点是，Conflux是原生支持手续费代付的。大家知道，在区块链中发起一笔交易时，交易的发起方需要为这笔交易支付手续费，而交易相关的每一步操作也都需要支付相应的手续费。这就要求每个用户在体验一款 DApp 时必须拥有该平台的资产，这无疑增加了用户的准入门槛。而接下来平台内部每一步操作都会产生的费用，更是成功“劝退”大量用户。Conflux 允许智能合约的创造者或者维护者决定是否替用户代付交易费，这用户来说就极大的提高了使用体验并降低了门槛，因而对DApp开发者来说也降低了获客时的用户教育成本。
LOUISE：刚刚聊了很多技术进展，我们来关注一下行业。全球科技改造进一步加强了对区块链基础技术的需求。但相对于联盟链这种许可链，公链似乎很难在应用场景方面取得突破。您认为当前限制公链有重大进步的瓶颈是什么？公链在技术和实际采用中急需解决的问题有哪些？
XIAO BO: 其实我们也在做一些联盟链相关的研究和业务，总的来说我认为公有链和许可链在本质上没有太大的差别，都是通过分布式账本来记录核心重要的数据和信息，最核心关键的就是节点的准入机制不同。其实我们认为在公链发展上来说，由于一些各方面的原因，在国内很多企业和单位对公链的认识是存在一定的偏见的，导致公链在企业应用的发展上来说是比较困难的。
包括一些公链团队，也包括我们接触到的很多区块链应用场景中都必须选择使用联盟链来搭建。所以当前的环境就是国内的企业应用发展，肯定是联盟链更加的符合发展趋势，回过头，我们放眼国际市场，其实还是公链的信任基础高，发展前景更为可观。
再者是技术方面，NULS技术社区最近有了一项新的突破，一位技术社区理事BZ发起了一个NerveNetwork网络协议，目标是打通异构跨链的方式实现多链资产的闪电网络，为Defi应用提供服务，目前已经和ETH、ERC20、NULS跑通，正在测试中。当然也有一些难点，例如在BTC的多签见证人网络中，如何构建好跨链过程中出现的一些资产安全问题的治理，这是需要反复去推演的。
MRINAL: 每一项新技术都需要相当长时间才能被主流接纳。亚马逊AWS进入主流用了9年时间，互联网用了几十年才形成规模。
展开说，首先，我认为公链没被主流接纳有深层原因。开发者反应编程语言，如solidity、plutus等自定义编程语言，比之前惯用的要难。此外，还没有任何公链能够保证完全安全的（而不只是概率安全的）实现扩展和去中心化，很多新链具有中心化特征，倾向高度集中的所有权结构。我们旨在纠正这些问题。我们不会在去中心化上进行妥协，每一项决定都是为了扩大参与度和自主性。
CasperLabs一开始就支持Rust和Assembly Script。有一组数据可供参考，相对于全球的2600万开发者，有1万到1万5千人在使用solidity。我们认为支持常规的编程语言，让所有的开发者都能有一个轻松的开发体验是非常重要的。这也是为什么全球范围内只有不到1%的开发者以有意义的方式参与到区块链开发中来的主要原因。
我们看到联盟链的现状与互联网的情况相当。企业最初并没完全接入 "公共网络"，而是创建"内网"来实现类似的基本功能。随着时间推移，企业才逐渐转移基础设施到公共网络。我相信区块链的模式会比较类似，企业将首先尝试更多的封闭式实现，随着时间的推移，将过渡到完全支持公链。CasperLabs的架构与这种方法是一致的，因为我们可以用我们的技术支持一个联盟链，用更广泛的公链作为信任锚。
IVY: 如果你去看市面上的已经有的公链项目，其实他们不能够同时做到随中心化和高性能。这样就导致一些应用落地不了，比如说去中心化交易所。所以现在世界上所有的去中心化交易所用户体验都非常的糟糕，首先他们的确认时间极长，其次他们的吞吐量极低，所以导致现在的去中心化交易所大家都很少用，市场份额都很少。那如果Conflux可以做到足够好的话，做到更好的性能，实现更好的用户体验, 那就可以让更多人放心地把钱放在这条链上，让去中心化交易所真正落地并被广泛使用。
因为更安全，更高效， Conflux可以做到的还很多，比如说跨境支付，甚至是日常的支付，像是买咖啡。因为我们的TPS可以做到3000+，确认时间在23秒左右，那其实跟Visa网络已经达到了差不多的水平。那也就是说，你可以用Conflux买杯咖啡，等个20几秒就可以带走。这都是以前的系统实现不了的非常好的产品体验，也就是Conflux跟其他公链最大的区别和不同。
CHENG: 我觉得最重要的还是链上技术的创新，让有价值的链上交易多起来。目前比特币上面主要是转账，以太坊上除了转账主要是DeFi了。很多其他重要的场景比如，支付，游戏，社交等都是非常有潜力的。目前这些方面没有突破主要是基础设施不够好，这包括协议功能不适合，用户体验不行，效率不够，手续费过高等多种原因。所以我觉得目前区块链行业最急需解决的问题是一条全新的公链同时解决这些核心问题，而不是只关注一个痛点。
Alephium就是这样一条新一代公链。作为一个分片项目，效率高， 手续费低是肯定，但我们不仅仅只解决分片这一个问题。我们根据比特币和以太坊功能上的不足，提出新的UTXO模型，可以在链上做更多的事情，比如针对hashrate的DeFi，UTXO模型相比于账户模型也更加安全可靠。同时我们的UTXO模型兼容比特币的大部分功能，很容易和BTC跨链，可以把DeFi通过Alephium带给BTC用户，这一部分潜在的客户群体还是蛮大的。所以我们的路线是兼容现有的客户群体，同时给他们提供更多的功能， 更高的效率， 和更安全的交易。
LOUISE: 随着中国将区块链定调为国家发展战略，众多企业和地方政府都在积极推进区块链技术研发和应用落地，阿里、腾讯、百度等大厂均悄然入局。那么面对大厂自带用户和场景的天然优势，现有的公链团队应如何自处？
XIAO BO: 这个问题也是我最近思考比较多的，也和一些其他的公链团队在交流，简单的总结一下。对于在产业应用中的区块链应用我们包括所有公链的团队都没有任何的竞争优势，这个是我比较担忧的。
要抓住国际市场，公链在很多国家都是可以用来做企业应用甚至是政府相关的应用场景的；
对于我们在做一些企业的应用服务中，采用我们自主研发的底层结构，避免一个分布式的网络最终又搞成巨头垄断；
打通公链和以Fabric等联盟链的跨链体系标准应该建立起来；
对于长远发展来说，我对公链的发展是比较有信心的，因为除了大型的应用场景以外，有社区作为公链生态应用的天然用户，公链的反脆弱性要比联盟链强得多。
CHENG: 我个人觉得从技术，应用，潜力来看，联盟链和公链都是完全不同的。技术方面公链对于共识容错性，协议安全性，零准入等要求都远高于联盟链，理论和技术实现都有很大区别；应用方面公链是侧重于去中心化的应用场景，全世界的用户只要能联网就可以参与交易，这跟联盟链的适用场景也是很不同的；从潜力方面来看，公链是发展出一个全新的金融市场，虽然还处于很早的阶段，而联盟链就我个人的理解更多算是企业的一个工具。所以我个人觉得竞争其实是谈不上的，不过我对联盟链研究不多，这里就不多谈了。
IVY: 1024之后，阿里、腾讯这些大厂可以说是高调入局区块链，但是仔细看我们会发现这些互联网大厂主要进入的是联盟链的方向这个和公链就不在一个赛道上。联盟链和公链的核心区别，在于上游记账服务参与规则的开放程度，在于下游访问开发权限的开放程度，或者叫去中心化程度。一般来说，去中心化程度越高、信任和安全程度越高，交易效率则越低。那么联盟链限于一部分商业团体达成的共识规则，并且有着明确准入逻辑的方式。但就目前来看，联盟链的需求平平，并不在于技术难度，而是商业共识。
大厂的联盟链与创业团队的公链，在公链这件事情上不会有太激烈的竞争，我认为有几点：
1.大厂不太容易进入到公链领域。因为公链除了工程方面的东西以外，它还有很多理论的东西，就是为了保证安全性，其实公链的技术很复杂，使得大厂无法利用众多工程师的优势在公链开发这件事情上带来一些独特的优势。
2、联盟链的基因和公链本身并不是太符合，因为公链讲的是去中心化，但是大厂本身代表一种中心化，所以它可能本身没有太多意愿做这件事情。自带用户和天然场景既可以说是天然优势，也可能反而是某种限制，其使得大厂的链圈产品从一开始就不是完全开放的生态；而公链、特别是pow公链其实更多是要创造0门槛、0准入的完全开放的市场环境。
MRINAL： 总的来说，我非常乐观。我觉得中国（政府和企业）领导层在支持区块链技术方面非常开明，是世界上少数（甚至可以说是唯一）明确将该技术作为优先事项的主要经济体之一。我认为在大学层面清华、复旦等知名学府的支持同样非常令人鼓舞。一项技术要想成功，基础理论的支持必不可少。
其他嘉宾提出了各种好的观点。我认为这真的要归结到思维过程上。大公司习惯于对其底层技术的高度控制，因此实际上完全支持公链几乎等于与自己竞争。而从底层做公链的项目思维方式不同，因此更适合打造去中心化的产品。请大家回想一下，这些大公司在某个时候也都是选择追求激进的新想法的小型创业公司。在座的每个项目也都是类似的，我们的规模要小得多，但对去中心化系统的底层理念充满了热情，有这样的坚持，或者说很多有这样理念的公司都会成功。
我的看法是，最初大公司会尝试联盟链，也许会用部分公链作为信任锚。但最终只要我们解决了开发的便捷性和安全性等关键问题，他们最终会看到公链的前景。这就像互联网时代发生的事情一样，尽管当时大家都说这是不会发生的，但事实是最初企业维护内网，最终全面拥抱公共互联网。作为一个行业，我们要做的就是打造出有说服力的产品，支持无数的用例。虽然我们可以进行推测，但真正需要做的是继续建设!
LOUISE：听了以上嘉宾的观点，我也想问问利峰总，面对传统互联网大企业区块链产品纷纷入场，做为投资人您是如何看公有链赛道的前景？
蒋总：这是一个好问题。首先，关于公链和联盟链的关系，刚刚四位嘉宾也都给出了各自的观点，总结一下，可以归纳为两句话，第一句话，公链和联盟链 如果从BTC算起，是同宗同源的，这也是区块链作为一门开源技术本质决定的；第二句话就是，公链和联盟链在很长时间内都处于两个平行世界，各自有各自的生态和应用。
其次，关于投资赛道传统互联网大厂纷纷推出联盟链产品对区块链行业是好事，更多玩家加入区块链，会从各自角度推动区块链的发展。客观来讲，公链代表了区块链最前沿的技术和创新，包括我们今天参加会客间的Casperlabs、Conflux、Alephium和NULS，都在各自领域和方向上有独到的创新，推动区块链技术的进步，对于投资机构来讲，公链一直是一个最有吸引力的赛道，因为公链有无限潜力和可能，对投资人你来讲期待下一个BTC或ETH总是最激动人心的。
LOUISE: 感谢蒋总的回答，今天这场活动做为嘉宾主持我真的受益匪浅，感谢Nova Club邀请！
蒋总： 感谢Louise今天主持的很棒！也感谢各位嘉宾的和我们分享宝贵的观点和经验。Nova Club 会客间第6期节目要特别感谢媒体和社区的大力支持，祝屏幕前的各位伙伴有个愉快的周末！
