侠客岛谈视觉中国争议：用区块链技术解决维权困境

 

文/巴山夜雨 公子无忌

视觉中国火了。 

事情起因大家都清楚了：有网友发现此前大火的黑洞照片，在视觉中国网站上被标明了“此图如用于商业用途，请致电或咨询客户代表”的字样。 

而事实上，包括欧洲南方天文台、NASA等科研机构网站上的资料显示，只需清晰可见地注明来源即可免费传播，并且在接受中国媒体采访时也表示，他们从未给视觉中国这样的授权。 

很快，网友扒出视觉中国网站把国旗、国徽、故宫等图片标为了“版权所有”，也有了共青团中央官方微博那一问：“国旗、国徽的版权也是贵公司的？” 

究竟什么样的图片受版权保护，什么样的不保护？视觉中国这样的做法到底是在保护版权还是在钓鱼执法？在中国版权意识越来越强的今天，这件事值得非常认真的讨论。

版权 

版权，也称著作权，是世界各国普遍重视的一项重要民事权利，中国也不例外。 

《著作权法》是我国版权法的主要渊源。此外，《宪法》《民法总则》《刑法》、部分单行法规、行政条例、最高人民法院相关司法解释以及我国签署的有关国际条约，也是版权法的重要法律渊源。

从法律上来说，文学、艺术和科学作品是版权产生的前提和基础，是版权法律关系得以发生的法律事实构成——自然，这里的作品包括了图片。 

那么，是不是所有的图片都拥有版权呢？ 

先看法律规定。《著作权法实施条例》第二条规定，作品，是“文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式固定的智力成果”。 

可见，“独创性”和“以某种有形形式固定”，是我国著作权法保护的作品的构成要件。 

具体到此次风波，显然不是打上“视觉中国”的水印，视觉中国就有了相关照片的版权，然后就可以在网站上标价售卖。更何况，我国对国旗国徽的使用，有《国旗法》《国徽法》的专门立法规定。 

岛叔今天在微博上发的质疑也属此类：在视觉中国发过来的“侵权图库”中，不仅有诸如毛泽东、周恩来、邓小平等领导人的历史经典照片，也有清代绣像和照片等——说实话，这些照片绝对值得视觉中国开出“证明这个版权是你的版权”的证明。

 

推而广之，视觉中国把属于他者版权、明显不属于自身版权的图片打上自己的水印，本身就是对版权的严重侵犯。 

这件事，我们坐等视觉中国的解释，而不仅是关闭网站、自查自纠就可以了结。 

此前，该公司对于国旗国徽图片的解释是，“该图片由视觉中国签约供转稿人提供，视觉中国作为平台方没有严格落实企业主体责任，没有尽到严格审核的职责”，“暴露出我们在管理上存在薄弱环节”。

的确是相当程度的“管理薄弱”，但还不止。 

此事的根本逻辑在于：视觉中国的图片来源于供稿人，网站默认这些图片上传后版权都属于视觉中国，只要别人用了，就是侵权，就可以被追索；但问题是，该公司对这些供稿人上传的图片并不作甄别，也不管上传的是不是真正应该被判定拥有版权。万一出事儿，责任可以推给供稿人，是他们供稿人侵犯了别人的版权。 

非常漂亮的规避风险逻辑，是吧？

生意 

作为一种无形资产，版权具有商业使用价值，可以给使用者产生商业利润，这也意味着版权可以进行商业性的生产和经营。 

这样的逻辑，初衷在于维护创作者的专有权。如果有侵权行为发生，可以通过法律诉讼的途径来解决。 

裁判文书收录网站Openlaw的数据显示，与视觉中国有关的法律诉讼，2018年全年共有2968起，2017年有5676起；也就是说，过去两年，平均每天视觉中国有8-15起官司要打。 

如此频繁的起诉，被不少机构吐槽为“碰瓷式维权”。即，通过图片识别系统搜索各机构的图片使用情况，一旦发现使用了自己标示版权的图片且未付费，就会提起巨额索赔，或者是要求签订年度合同。 

很明显，这是把维权当生意了。有业内人士透露，版权诉讼已经取代出售图片，成为众多图片公司的核心盈利模式。 

撇开利益谈权利，权利必定是空洞的。但是，权利的行使必须以追求正当利益的目的为限。如果滥用权利攫取利益，也就逾越了权利的客观目的，丧失了内在的公正性。 

对此，岛叔梅新育撰文指出，视觉中国的行为，与西方法律学说中的“专利海盗”（Patent Troll或Patent Pirate）颇有类似。这些机构自身并非专利技术发明者，而是专门从其它机构和个人手上购买专利所有权或使用权，然后打着“保护知识产权”的旗号发动“讹诈性专利诉讼”，以此牟利。

视觉中国事件词云图

平衡

其实，图片作为一门生意本来无可厚非，我们也非常尊重摄影师的创作行为。互联网发展到今天，这本来是一门可以通过规范环境、生态建设达成的好生意。 

大家也可以发现，这些年人们越来越习惯在网上付费看剧看综艺、付费听歌等，说明中国人、尤其是年轻一代的版权意识越来越强，大家愿意为真正的原创内容支付费用，因为只有这样才有更多人愿意去生产好内容、创新好产品。 

具体到此次事件，核心问题是：到底什么样的图片应该被保护，什么不应保护？究竟用在何种用途是“正常豁免”，什么情况属于“谋利性侵权”或“商业用途”，依然需要区分。 

前面说过，岛上也接到类似的“侵权通知”。咨询法律顾问和法律学者之后，岛叔得到了明确的答复：这些图片属于“合理使用”。 

“合理使用”一词肇始于英国的判例法。早在1839年之前，英国法官就在司法实践中认识到“未经允许使用他人作品的合法性”，也就是说，允许后来作者以创新作品为目的，基于诚实信用，可以不经许可、不支付报酬而使用先前的作品。

目前，合理使用已经被世界各国认可，成为对著作权人最广泛和最重要的限制。 

我国《著作权法》第二十二条规定了合理使用的十二种情形。对包括岛上在内的很多媒体来说，“（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”，以及“（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品”，已经充分说明了合理使用的合法性。 

当然，对于独创性的版权作品，我们也是支付了相关费用的。 

不过，合理使用也是版权理论与实务界最容易引起争议、而又难以为人理解的规则。具体到现实中，很多个人和机构在使用图片时，往往会无意识地使用版权作品。 

很多时候，这种版权侵犯有“环境因素”。比如，这些作品通常出现在搜索结果或者免费图库的最显著位置，有时候也没有打上标识或水印。又如，在发表类似文章时，作为平台方，大部分时候也没有在系统中提示“可能存在侵权”。 

考虑到大众的使用习惯和使用环境，这些环境因素带来的版权保护问题显然需要更多方面的共同推进。

素养 

网民这一波质疑，是人民群众版权素养的反映。就普遍意义上讲，版权素养可以确保版权所有人的权利受到尊重，权益得到保护，在法律和道德允许的范围内合理使用受保护作品。 

需要指出的是，版权素养的主体，除了版权作品的使用者，也包括版权作品的所有人。作为国内图库界的领先企业，视觉中国一方面将不在保护之列或不属于自己的作品“据为己有”“盖戳叫卖”，另一方面又一再“碰瓷”，让许多个人和机构不敢配图，生怕“动辄得咎”。不夸张地说，这是企业版权素养不过关的体现，滥用了版权权利，冲撞了公共利益。 

有业内人士指出，“视觉中国之所以此次引发众怒，从表面上看是被监管，但本质上是近两年为利益冲昏头脑的流氓商业逻辑引发众怒。”

版权立法的目的，既在于保护作者的合法权益，又在于促进作品的广泛传播。将版权法在理论上仅仅理解为个人权利法是不够的，在实践中片面强调商业逻辑则是更不可取的。 

这也是一些互联网平台企业崛起很快、但始终有阿喀琉斯之踵所在。中国人口基数巨大，规模效应显著，但平台企业在质量管理、UGC内容生产等方面的把控能力显然不一定跟得上。 

保护 

一般来说，为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，都属于“合理使用”范畴。

当然，个人使用是版权领域最难解决的问题之一。它看似微不足道，处于版权保护的边缘，却关于版权制度的根本基石，即如何在版权人开发作品的利益，与使用者享有作品的利益之间，保持一个精巧的平衡。 

毫无疑问，包括版权在内的知识产权保护不能因噎废食。这次对视觉中国的“讨伐”，应该成为一次讨论版权的边界和用途、以及反思此类企业商业模式的契机。 

我们也注意到现实中处理侵权的困难。以岛叔为例，我们的每篇原创文章也经常被抄、被洗稿，但是取证、维权的流程非常麻烦。相信每一位有过类似经历的原创者都经历过。而当被告知可能存在某张图侵权时，这些作者同样也很难花费太多功夫，一张张去界定原始图片到底是谁的。 

这种困境我们希望在未来得到破解。事实上，现在正处于发展中的区块链技术，或许可以成为一种解决途径。

岛叔了解到，杭州互联网法院现在就采用了支付宝的区块链技术。原创者在发布原创内容时，将其保存在区块链上，包括时间、地点、人物、事前、事后等维度，都会被区块链盖上“戳”，任何一点改动，哪怕是旋转一张照片，都会被记录并固定下来，且不可被篡改，保证了电子证据真实性和完整性。 

讲一个真实的案例。80后小时候都看过黑猫警长，它的“爸爸”上海美影厂发现有一家媒体未经授权大量使用了黑猫警长的形象，在区块链上对侵权文章做了取证，被告接到起诉书后，主动提出私了。也就是说，这事儿还没进入庭审就解决了。

这个“取证”过程可能听起来有点抽象，可以看一个视频体验下。 

在此之前，上海美影厂要发起维权，他们得去公证处对侵权的举证做公证，公证费用每份800-1000元不等，然后等上数天时间拿到公证书，再去法院立案。

而使用区块链技术，这个过程可能只需要几分钟，花费几块钱。

我们都希望版权环境越来越好，这需要许多方面的共同努力。需要监管，需要民众版权意识的提高，也需要版权企业、互联网内容平台企业一起营造出对版权保护更友好、更便捷、维权成本也更低廉的环境。 

这种环境，对大家都是好事。