DeFi的关键数字：Dai的利率该如何设定？

作者：Jason Choi

译者：子轩&潘超

在真实世界中，利率是一个经济体最核心的数字之一。这一点在 DeFi 世界中同样如此，Dai 的稳定费就扮演了真实世界中利率的角色。随着更多 DeFi 项目开始和 Dai 结合，情况也变得越来越复杂。

这篇文章介绍了 DeFi (去中心化金融) 领域的基础设施 MakerDAO 以及 Dai 的概况，并以围绕 Dai 建立的二级借贷市场 Dharma 为例，探讨了其商业模式和与 Maker 本身的互动关系，尤其对稳定费用的设定以及系统性影响有参考意义。

MakerDAO 目前对世界的承诺是保持 1 Dai 与1美元挂钩 (Dai 是 MakerDAO 发行的稳定货币)，并且随着时间的推移提高 Dai 的去中心化程度。

 这一承诺是否履行取决于 Maker 的信用体系是否如设想的那样有效。Maker 的信用体系包括借款人支付的利率(稳定费)、出借人赚取的利率或收益率(即将出台的 Dai 存款利率)、清算比率和债务上限。

 通过积极调控这些参数，Maker 成功承受了 ETH价格 80% 以上的下跌。ETH是 Maker 目前主要的抵押品。

 但这就足够了吗?

 其他去中心化信贷协议和应用程序的兴起——比如[Dharma’s Lever] （一个数字货币借贷平台）如何影响 Dai 与美元的锚定呢？

 社区应如何投票决定利率?

 这篇文章讨论的核心就是 Maker 和广泛的 DeFi 社区在最少信任协议下如何决定利率和参数。   

Maker有多重要?

首先，Maker 一直在增长，并且增长速度很快。。

以下是一段时间以来，ETH 被 Uniswap、dYdX、Compound 和 Augur 等去中心化金融(DeFi)项目锁仓的情况:

来源:https://mikemcdonald.github.io/eth-defi/

现在，让我们把 Maker 锁住的 ETH 加进来：

我们可以看到，该领域其他主要项目的抵押价值仅占 Maker 抵押价值的很一小部分，Maker 的规模惊人。

由于 借 Dai 的需求不断增加，去年 Maker 不得不将 5000万 Dai 的债务上限调整为1亿。9个月后，流通的 Dai 再次接近新的债务上限。

那么为什么 Maker 如此受欢迎呢?

通过实施0.5%-2.5%的稳定费，Maker 为稳定币提供了最便宜的信贷渠道。对于寻求杠杆的投资者来说，这一点尤其重要: 与其借出 WETH 承担本金的价格波动风险，何不借出 Dai 交易其他的币种呢？。

在这种需求的推动下，Maker 已经成长为DeFi (和以太坊) 中最主要的平台。随着更多的资本风险，以及更多集成 Dai 项目的启动，了解如何最好地设置Maker 参数变得越来越重要。

需要注意的是，Maker 设定利率的决定也会影响到除 Maker 自身以外的更广泛的 DeFi 生态系统。让我们首先看看到目前为止使用 Dai 贷款的几个最小化信任的协议项目。   

目前 Dai 的信用应用场景

在无需许可的借贷领域，有如下几个主要项目:

MakerDaoDharmaCompound

（dYdX 提供保证金交易，但是出资方是指定的合作伙伴，因此没有包括进来）

在这些去中心化的信贷平台上，Dai 是迄今为止以太坊网络上借贷最多的资产——甚至超过ETH (ETH) 本身。

来源：[https://loanscan.io/]

Dai 的需求受到几个因素的驱动，其中最主要的是杠杆投资的便利(例如，不愿使用其持有的ETH进行交易的投资者或交易员可以转而借出Dai进行交易)。Dai 受到的关注主要因为 Maker 是一种低成本的信贷工具，甚至一度提供 0.5% 的贷款利率。

但低成本资金带来更多的杠杆，并伴随一些挑战。   

廉价信贷成本的弊端

以 Coinbase 为例。

在 Coinbase 交易对中，Dai 目前只有USDC的交易对，而USDC本身则有BTC、ETH、BAT、ZEC、MANA、DNT、CVC、LOOM、GNT等交易对。

为了使用借来的 Dai，杠杆交易员将不得不将 Dai 卖为 USDC，以便在一系列可供选择的代币中建仓。这样的情况导致 Dai 在Coinbase上面临持续的抛售压力。

同样的情况也可以在 KuCoin 上看到，USDT 有26个交易对，而 Dai 只有4对。在这里，USDT的交易价格高于Dai。

因此我们可以预见：

熊市中，Maker 可以保证 Dai 在9000万美元体量下稳定的与美元1:1挂钩。当但牛市来临，对 Dai 的需求量会指数是增加，这很可能会让 Dai 与美元的锚定面临更大的压力。

那么，社区该如何应对呢?   

提高利率

Maker 基金会敏锐地意识到 Dai 的抛售压力，于是在最近通过了一项社区投票，将稳定费提高到 3.5%。

到目前为止，在Coinbase上，这次费率提升已经被证明是有效的，Dai价格有了一定的稳步上升趋势。

然而，Dharma Lever 提供了 0.1% 的借贷利率，，这比 Dai 历史上的任何利率都低。

Dharma 上更廉价的 Dai 可能会加剧了上述的价格下行压力。不过 Dharma 上允许 Dai 作为抵押品借出 ETH，会减少 Dai 的流通性，减缓 Dai 的价格对出售的敏感。。

有幸的是，Dharma 上设有单用户2.5万美元的贷款限制，加上 Dharma 刚推出不久，其低廉的利率更像是开业促销行为，不会长久。长久来看，Dharma 上的利率会趋近于 Maker 本身的 利率。因此对 Maker 来说，Dharma 所影响的 Dai 的体量目前可以忽略不计。

此外，Dharma 上的 Dai 出借数量受到人们愿意借出数量的限制。这意味着只要 Dai 的出借收益(0.1%) 小于贷出 Dai 要承担的利率（3.5%），就不用担心出现人们开启大量 CDP 贷出 Dai 然后在 Dharma 上借出的索罗斯式攻击的发生。

而且，Maker 即将推出的 Dai 储蓄利率 (即如银行一样，用户持有Dai就会获得利息) 也会让用户惜售从而缓解抛售的压力。

Dharma 不是第一个信用协议，也不会是最后一个。未来，当更多的项目和平台允许以更低的成本借贷 Dai 时，Maker社区应该如何应对?利率将如何收敛?在决定为 Maker 设置的最佳参数时，社区应该如何思考 Dai 的其他 DeFi 信用协议的关系?

正是在这样的背景下，我们为 Maker 和 DeFi 社区提出以下思考方向，以便更好地为治理决策提供信息。

鉴于 Dharma 是目前最大的DeFi机构，以下将Dharma作为DeFi的参考代表。   

DeFi 如何设定借贷利率

Dharma 作为一家由风险投资支持的企业(目前还没有以发币的形式盈利)，必须为投资者创造回报，Dharma 可能最终不得不从贷款发放中收取费用。

这意味着 Dharma 要在自身获取的Dai的基础成本之上收取少量费用。

这就面临一个两难的问题: 如果Dharma在稳定费的基础上再收取一点点差价，用户就没有动机从Dharma 借款，而是会直接向 Maker 借款。因为抵押品率是相同的，而且利率更低。

鉴于此，以下是 DeFi 项目在为 Dai 设置贷款利率方面应该主要考虑因素:

1.任何借款利率都将高度依赖于社区投票的稳定费，Dharma 这样的项目是否应该收购MKR的重要股份，以参与治理，或至少积极传达自己的偏好?**2. 由于借款利率需要高于 Dai 的存款利率，Dharma 是否应该考虑支持其他的抵押品？

2.与其从Dai的借款中收取费用，是否应该寻求通过其他商业模式来获取价值?   

如何设定 DeFi 的担保比率

目前，所有DeFi信贷平台的抵押比率——无论是Dharma 、Compound还是Maker——都被设定在150%。

，但这对于 Dharma 来说不是必须的，之所以设定和 Maker 一样高的抵押率是因为不能冒系统性崩溃的风险。但 Dharma 理论上可以让用户自己设定抵押比率。

那么应该考虑如下问题:

1.Dharma 使用者应如何设定担保比率，以更优的抵押比与收益率组合成与 Maker 本身产品竞争？

(例如，借款人可以评估一笔125%抵押利率和3.6%年利率的贷款与一笔150%抵押利率和3%年利率的贷款哪个更合适)

2.为了最大限度地防范系统性风险，Maker 是否应该为流动性较低、波动性高于 ETH 的其他 ERC20 抵押品设定更高的担保比率?   

如何设定 Maker 稳定费

选择合适的稳定费(可能需要随着时间的推移灵活地根据需求和供应进行调整)对 Maker 和提供 Dai 信贷的 DeFi 项目至关重要，它的影响如下:

1.确定每借一个 Dai 会销毁多少 MKR;2.确定 Dai 储蓄率的上限3.影响所有其他借入和借出Dai的平台的利率

鉴于我们处于 Maker 的早期阶段，设定费用主要是在一个大致的方向范围，而不是一个定量的精确行为(即如果对 Dai 的需求过高那么就提高一点稳定费)。

随着时间的推移，随着 DeFi 逐渐成熟，在未来成为一个真正的金融解决方案，我们建议 Maker 社区也关注传统金融领域的贷款利率。一些关键的问题是:

1.Maker 是否应该将其稳定费与各大银行提供的有担保贷款利率进行比较?

2.Maker 是否应该让 Dai 的利率低于传统银行，在对跨境稳定币需求旺盛的领域让 Dai更有吸引力？

3. Maker 是否应该收取少量的溢价以保障 MKR 持有者的利益？

4.多抵押物 Dai 下不同抵押物类型的稳定费和担保比率是否应该不同，以反映不同的流动性和波动性水平?

一个粗略的统计是，过去7天内从898个CDP中借出了3598个Dai。每个 CDP 的平均贷款价值在4000美元左右。

富国银行4000美元担保贷款的最低年利率在7.49% - 24.49%区间。如果 Maker 想在未来攻占传统金融市场，稳定费可以设定在低于这个水平 (比如7.00%)。   

如何设定 Dai 储蓄利率和贷款利率

出借是 Dharma 的前提要素(如果没人出借，就没人能贷出)。因此，当 Dharma 上的利率可以个性化设定时，可能会给出有竞争力的定价，以吸引贷款人。

相反，Dai 储蓄率的存在主要是为了鼓励人们持有 Dai，从而限制了 Dai 在市场上的流通数量。事实上，由于DSR（储蓄利率）的资金来自稳定费(最终通过销毁的方式返利给 MKR 持有者)，因此低的存款利率 符合 MKR 持有者的最大利益。

这是一个很好的激励机制，因为所有项目，包括Maker，都希望存款利率尽可能地低而不影响 Dai 与美元的锚定。

随着时间的推移，这两个利率可能会趋于一致，利益相关者需要考虑的关键因素包括:

1.像 Dharma 这样的项目，其贷款利率应该比 Dai 储蓄利率高出多少?

2.Dharma 是否应该积极参与Maker治理，以确保 DSR 足够低，使 Dharma 能够在贷款利率获得溢价，同时保持一个有吸引力的贷款利率？?

3.如果对 Dharma 来说，收购足够多的 MKR 股份成本太高，他们是否能通过借 MKR 来投票，让结果对他们有利?这样做是否道德?

4.在确定 DSR 时，Maker 应考虑其它质押权益项目或银行存款利率吗?   

如何设置债务上限

到目前为止，债务上限已经提高了一次，从5000万美元提高到1亿美元。然而，随着对 Dai 的需求不断增长，Maker 团体将不得不决定是否提高上限(并防止潜在的脱锚风险)，如果是的话，提高多少？   

结论

总而言之，我们看到，在 Maker 自身之外，以信任最小化的方式借入和借出Dai的做法正在兴起，这对更广泛的 Maker 生态系统是一个利好。

像 Dharma 这样的平台允许用户将 Dai 作为抵押品，并通过借出 Dai 来产生收益 (在 Maker 推出 Dai 储蓄率之前)，从而提高了Dai 的效用。增加 Dai 的效用和增加 Dai 的对价资产有助于增强人们持有 Dai 的动机，这可能会减轻出售压力。除了信贷协议之外，我们预计在不久的将来会看到更多由 Dai 为基础的 DeFi 机构支持的去中心化金融产品。

然而，这些平台的兴起也使更广泛的 DeFi 社区的治理考虑复杂化。Maker 费率的决定将对所有寻求通过提供借 Dai 和相关服务的第三方平台产生重大影响。设定过高的利率可能会让其他 Dai 信贷平台望而却步。

综上所述，我们认为，Maker 稳定费和储蓄率的治理将越来越多地受到正在形成的以 Dai 借贷的协议的影响。最终，要使信贷市场继续稳步增长，传统信贷市场的经验很可能对 Maker 利率的决定有借鉴意义和影响。

原文链接：https://medium.com/the-spartan-group/setting-defi-interest-rates-how-does-dharma-affect-maker-902317efe425