关于Core停止减半这事,我补充一下

1、Core要停止减半这计划,我之前就知道了,当时只是感慨,Core还真敢挑战这种史诗级任务。不过Core还是在坚定地一步步执行下去,例如在Grin上实验永不减半,和最近中本聪圆桌会议上抛出的讨论(终于开始动手了[笑而不语]),还很聪明地找了个外面的开发者来引爆。

1、Core要停止减半这计划,我之前就知道了,当时只是感慨,Core还真敢挑战这种史诗级任务。不过Core还是在坚定地一步步执行下去,例如在Grin上实验永不减半,和最近中本聪圆桌会议上抛出的讨论(终于开始动手了[笑而不语]),还很聪明地找了个外面的开发者来引爆。

关于Core停止减半这事,我补充一下

2、停止减半这事,在逻辑上有其内在合理性,都是为了Core的最高理想——抗审核性 服务。Core要抗审核,所以要小区块(能在树莓派上跑),所以反对扩容(需要高性能节点)。

既然小区块,那矿工总交易笔数就有天花板,而每笔交易收入也有天花板,例如几百块(再高用户就会选择离链交易、第二层网络等替代方案),所以矿工(去掉初始币奖励后)手续费上的收入其实很小

矿工收入小,也就意味着矿业总规模小,攻击者51%攻击成本小。以后【比特币市值】/【矿业总规模】大到一定程度,就必然有人选择先做空,然后花点小钱51%攻击的办法来获利。甚至矿业资本都可能有这种内在动机:我攻击一次,能获得矿机变废铁10倍,100倍的收益,为什么不干?

而Core又坚定选择POW,那就只剩下增加矿工收入这条路了——也就是不减半

3、抗审核性至上,还是用户数至上,这是个路线问题。而一旦选择了抗审核性至上,选择了不扩容,那停止减半(或改POW为POS)也就成为了必然的选择。要不,你给个矿业规模过小的解决方案?

不减半是一个需要长期博弈的议题(不是这次2020年减半)。Core的意志一直都很坚定,2013年时,谁能想到Core最后真的能不扩容成功?但Core在长达几年的争论里,就是一点一点、毫不让步地把局面扳了回来。并且,这次矿工还从敌人变盟友了。

4、我支持Core在BTC上做任何事情,这是Core的理想和自由

反对增发吗?
别闹了,这是你自己选的,
反对扩容,就是支持增发:)

生成图片
5

发表评论

关于Core停止减半这事,我补充一下

星期一 2019-02-11 18:18:16

1、Core要停止减半这计划,我之前就知道了,当时只是感慨,Core还真敢挑战这种史诗级任务。不过Core还是在坚定地一步步执行下去,例如在Grin上实验永不减半,和最近中本聪圆桌会议上抛出的讨论(终于开始动手了[笑而不语]),还很聪明地找了个外面的开发者来引爆。

关于Core停止减半这事,我补充一下

2、停止减半这事,在逻辑上有其内在合理性,都是为了Core的最高理想——抗审核性 服务。Core要抗审核,所以要小区块(能在树莓派上跑),所以反对扩容(需要高性能节点)。

既然小区块,那矿工总交易笔数就有天花板,而每笔交易收入也有天花板,例如几百块(再高用户就会选择离链交易、第二层网络等替代方案),所以矿工(去掉初始币奖励后)手续费上的收入其实很小

矿工收入小,也就意味着矿业总规模小,攻击者51%攻击成本小。以后【比特币市值】/【矿业总规模】大到一定程度,就必然有人选择先做空,然后花点小钱51%攻击的办法来获利。甚至矿业资本都可能有这种内在动机:我攻击一次,能获得矿机变废铁10倍,100倍的收益,为什么不干?

而Core又坚定选择POW,那就只剩下增加矿工收入这条路了——也就是不减半

3、抗审核性至上,还是用户数至上,这是个路线问题。而一旦选择了抗审核性至上,选择了不扩容,那停止减半(或改POW为POS)也就成为了必然的选择。要不,你给个矿业规模过小的解决方案?

不减半是一个需要长期博弈的议题(不是这次2020年减半)。Core的意志一直都很坚定,2013年时,谁能想到Core最后真的能不扩容成功?但Core在长达几年的争论里,就是一点一点、毫不让步地把局面扳了回来。并且,这次矿工还从敌人变盟友了。

4、我支持Core在BTC上做任何事情,这是Core的理想和自由

反对增发吗?
别闹了,这是你自己选的,
反对扩容,就是支持增发:)